Immagina un mondo senza centro né periferia

Mi sento molto lontano dai cattolici: pur di non leggere la Bibbia la ascoltano dai preti, prima di seguire Cristo seguono i suoi discepoli e per parlare con Dio si rivolgono ai santi. Ma in fondo è così che gli hanno insegnato.

Ci sono persone che hanno saputo guardare ad occhi aperti la Vita. Persone che hanno dentro il Mare, la Terra e sanno filtrare la realtà, lasciandola passare attraverso la propria caleidoscopica interiorità per poi farla fluire, raccontandola con voce universale. Persone che sanno dipingere con le parole racconti che toccano il cuore anche a chi non capisce la lingua con cui queste storie sono raccontate. Una di queste voci è quella di Mercedes Sosa, La Negra.

Il suono della sua voce, così teso, caldo ci riporta nella culla, ai canti materni. O forse ci riporta ai canti ancestrali graditi agli dei della Terra, quando il tempo era scandito dall’imbiondire del grano, dall’imbrunire del rame o dall’incanutire dignitoso degli uomini.

Mercedes Sosa è stata costretta all’esilio per aver lottato contro i soprusi della dittatura militare in Argentina. Simbolo del rispetto dei diritti umani è una delle madri dell’Argentina moderna. Ci ha regalato versi e suoni immortali. È proprio una sua invocazione che in questi giorni risuona nella mia testa e mi fa pensare a quanto della nostra umanità abbiamo tradito, a quanto di ciascuno di noi muore, istante per istante.

Penso a “Solo le pido a Dios” , meravigliosa canzone in cui la “La Negra” chiede a Dio soltanto di non diventare indifferente alla guerra, di non abituarcisi mai.

“ Solo le pido a Dios / que la guerra no me sea indiferente / es un monstruo grande y pisa fuerte / toda la pobre inocencia de la gente ”

(Solo ho chiesto a Dio che la guerra non mi sia indifferente, è un mostro grande e schiaccia forte, tutta la povera innocenza della gente, t.d.r.)

Penso all’impegno dei soldati italiani in territori stranieri. Ma anche a tutti quelli che nel mondo impugnano fucili e vestono un’uniforme. Mandati a portare la pace con le armi, a cementare le basi di conflitti futuri. E noi ci siamo abituati a tutto questo, tanto che non c’è nel nostro Paese nessun fronte partitico impegnato a criticare la politica estera guerrafondaia dell’Occidente. Ci hanno fatto credere che la guerra sia una condizione ineluttabile, il frutto di imprescindibili “patti internazionali”. E intanto la storia continua a ripetersi non accontentandosi mai del crogiolo in cui i corpi laceri dei morti continuano a ribollire. E pensiamo di essere assolti dinnanzi al tribunale delle nostre coscienze accontentandoci della scarsa informazione ufficiale, illudendoci che gli altri siano peggiori di noi, giustificandoci, in qualche modo.

Quello che rimane però è il corpo inerme della gente uccisa dalle bombe lanciate dai nostri aerei e da quelli dei nostri “alleati”. Ciò che rimane è la schiena spezzata di Paesi sfruttati in cui non si vuole alcun tipo di sviluppo. Per poi rifiutarsi di pagare il prezzo dell’emigrazione in un villaggio globale in cui siamo tutti più uniti, ma tutti più distanti.

Ciò che rimane però è anche la speranza, che si alimenta di piccoli gesti, della voglia di raccontare storie. Si alimenta di piccoli progetti di pace, di racconti di verità, di fucili lasciati a marcire e di campi coltivati. Perché la pace si costruisce con progetti di cooperazione, con la costruzione di servizi, non con le armi.

Perché “gli Uomini che si adoperano per la pace” hanno le mani sporche di terra, non di sangue.

Sentivamo il bisogno di un film come quello di Antonio Albanese. Sullo scenario la splendida e violentata Calabria, la cui percezione diffusa di terra mafiosa e spacciata è un pretesto per Albanese per raccontare l’Italia intera. Si ride, si ride tanto, ma con quel retrogusto amaro che lascia la fine satira dei grandi comici. Il personaggio di Cetto La Qualunque, che da anni ci fa ridere in televisione sbarca sul grande schermo, arricchendo e definendo meglio quel mondo che avevamo imparato ad immaginare intorno a lui. Prendono forma il figlio Melo, la moglie, il povero De Santis (“cainu e bastasu!”). Prende forma l’Italia che partorisce fin troppi personaggi come Cetto. Ed è proprio il mondo intorno al politico-mafioso che ci mostra come intorno allo sfarzo, alla mascolinità esaltata, alle donne, ai soldi crescano l’aridità della sofferenza e delle solitudini.

E’ vittima il figlio di Cetto, Melo, che perde il diritto di sognare e di vivere la sua adolescenza perché il Sistema del padre lo fagocita e lo omologa a sé. E da questa omologazione non ha scampo. E’ vittima la moglie di Cetto, costretta a sopportare i tradimenti del marito e la sufficienza con cui la tratta. E da questo destino non ha scampo. Sono vittime le bellissime donne di cui si circondano questi figuri, che pur accettando volontariamente – per opportunità – di essere usate come moneta di scambio sono pur sempre merce, carne, forme, non persone. Tutt’al più hanno senso di esistere in quanto specchio di un potere che le legittima. “Più che le donne che entrano in politica è la politica che deve entrare nelle donne” dice drammaticamente Cetto. E da questa deriva non hanno scampo.

Non può sottrarsi alla solitudine in cui lo confina il Sistema di Cetto neanche il povero De Santis, incarnazione della brava persona, che vuole fare politica per servire la sua gente, perché non sopporta che siano personaggi violenti e senza scrupoli a decidere delle vite dei cittadini. Viene isolato dal Sistema, lasciato nella disperazione e nella impotenza, come dopo il confronto televisivo con un Cetto che somigliava anche troppo a certi politici che in mancanza di argomenti provano a delegittimare l’interlocutore ironizzando o semplicemente scuotendo il capo.

Ma più di tutti sono vittime i cittadini, che giacciono su letti di ospedali indegni di questo nome, o che sono costretti a legarsi a vita al volere del politico di turno. Più di tutti non possono sfuggire al loro destino i cittadini, la cui libertà di voto è violata dal Sistema. Primo perché non esiste più il cittadino, ma esiste il cliente e poi perché con qualche espediente il voto può essere dirottato dal Sistema.

Insomma un film che fa riflettere ma soprattutto ridere. Tanto. Sbaglia chi pensa che Antonio Albanese volesse ironizzare su un partito politico piuttosto che su un altro, oppure che avesse in mente di descrivere la Calabria o il sud. Magari! Significherebbe che il “cancro” sarebbe isolato, facile da identificare. Invece è tutto grigio, difficile da distinguere. Abbiamo accettato che tutti apparissero uguali, che non esistesse più “morale” da una parte e “immorale”, ma”moralista” e “così-fan-tutti”!  Questo film è la satira spietata di un sistema italiano che sta per collassare perché sempre più lasciato in mano ai “Cetto La Qualunque” e perché troppo poco affidato ai “De Santis”.

C’è pero spazio per l’ottimismo in questo film così impietoso: il riscatto della popolazione della cittadina nella scelta finale del voto, che non svelerò!

Insomma il consiglio è di andare a vedere il film, per ridere – certo – ma anche per scoprire che c’è ancora un’opinione pubblica critica, che ha chiaro quel confine tra morale e immorale che certi politici e certi giornalisti trombettieri provano a cancellare!

Il servizio del tg5 andato in onda il 2 gennaio che criticava negativamente il sito Wikipedia ha suscitato una discussione molto interessante in rete, di cui si è fatta controparte l’ottima Wikiculture, un sito molto sensibile alla diffusione della cultura in rete e del libero pensiero.

Con un po’ di malizia e “vedendo” quali sono i meccanismi televisivi, di certo quella del Tg5 è stata una pubblicità malcelata alla Treccani, l’enciclopedia tra le più autorevoli (e costose) in commercio. La prima cosa che si deve criticare al Tg5 è il tono paternalistico del servizio, in cui viene contrapposta la rassicurante autorità del libro “in pelle” la cui redazione richiede anni e anni di lavoro e la diabolica rete su cui si trova tutto e il contrario di tutto, in cui anarchicamente ognuno può dire ciò che gli pare, laddove invece sarebbe stato più interessante riportare costruttivamente il dibattito sull’argomento che già in rete e negli ambienti universitarii (e non solo) è molto animato.

Ad ogni modo il Tg-ammiraglio di Mediaset pone un problema reale, la cui negazione sarebbe puramente ideologica e cieca: l’autorevolezza dell’informazione scientifica (nel senso più ampio del termine). E’ senz’altro vero che il luminare che scrive un articolo sulla Treccani potrebbe appartenere ad una scuola di pensiero e pertanto tendere a dare una visione di parte dell’argomento, ma è pur sempre uno studioso di quella disciplina. In quel caso, l’errore, non è nello studioso che dà una certa sfumatura al contenuto, ma nel lettore che acquisisce pedissequamente quelle informazioni senza confrontarle con altre fonti e riconoscere un fattore “relatività” a quell’articolo. Ma questa cosa, non è un limite dell’Enciclopedia ordinaria, ma una caratteristica precipua della cultura e delle comunità scientifiche, in cui nessuno parla da una cattedra e in cui non esistono verità rivelate e tutto si può riscrivere.

E questo è un’altro punto importante. L’aggiornamento. I tempi per l’aggiornamento di una enciclopedia sono incompatibili con la velocità con cui si trasforma il mondo e la conoscenza. Si pensi soltanto alle scienze biologiche  e la velocità con cui si aggiungono conoscenze nuove e rivoluzionarie a conoscenze pregresse. Ovvero la velocità con cui una certa cosa creduta vera, si scopre che in realtà non lo è. Internet permette questa velocità di aggiornamento. Il controllo delle informazioni è costante ed orizzontale, condiviso. Ma cosa significa oggi questa parola? Per “orizzontale” si intende un rapporto da pari a pari, in cui tutti valgono “uno” e in cui tutti possono accedere alle stesse informazioni. Ma valiamo davvero tutti lo stesso quando si parla di conoscenza? Uno studente al secondo anno di università che leggendo su un libro un’informazione la riporta su Wikipedia sta facendo cultura? Dove ci porterà questa presunzione di parità? E’ vero che l’autorevolezza cattedratica e cieca ha portato la cultura a derive e chiusure da cui è stata dura liberarsi, ma autorevolezza significa valore.

Davvero pensiamo che un articolo redatto senza controllo sugli autori possa permetterci di ottenere un pezzo di valore? Che formazione è quella che si ottiene integrando lo studio ordinario con fonti così precarie e tanto poco affidabili?

Siamo probabilmente i più entusiasti della cultura della condivisione, quella che si dice del web 2.0 ma non si può, a nostro modesto avviso, estendere questo punto di vista (che è senz’altro quello del futuro) a tutti i rami della società, per non scoprire un giorno di dovercene pentire.

Lo sguardo 2.0 sul mondo è rivoluzionario! L’informazione, la condivisione di idee, di contenuti deve essere peer to peer (da pari a pari), senza l’intermediazione di gruppi di potere, di editoria o di interessi economici. Ma non possiamo dare la stessa autorevolezza a tutte le fonti.

Dobbiamo quindi chiudere Wikipedia?

Ovviamente no! Wikipedia è uno strumento molto potente, soprattutto per la sua aggiornabilità e la facilità con cui si possono raggiungere le fonti. Bisogna però saperlo utilizzare. Bisogna sempre sapere, approcciandovisi, come funziona. Bisogna sempre sapere che possono scriverci tutti e che tutti possono modificarla (dicendo sciocchezze scrivendo o correggendo). Inoltre è bene sapere che Wikipedia è solo una estensione della più ricca Wikimedia, un’associazione che promuove lo scambio di contenuti in rete, e molto altro!

Come sarà il futuro?

Difficile dirlo. Di sicuro Wikipedia crescerà e iniziative importanti ed esperienze di condivisione come questa continueranno. Questo causerà la morte dell’enciclopedia convenzionale (quella con una redazione che raccolga i più esperti di ogni settore)? O forse questo causerà un imbarbarimento della cultura? Quest’ultima è l’ipotesi che ci sentiamo di scartare con più tranquillità, perché la storia ci suggerisce che quanto più la conoscenza è accessibile, tanto più gli stimoli raggiungono tutti con guadagno per tutta la comunità. Di certo arroccarsi su posizioni reazionarie, aggrappandosi ai libri in pelle delle biblioteche sognando che questi raccolgano la scienza rivelata ed imperitura è la posizione più sbagliata e fuori dal tempo.

Credo che a Diderot, Voltaire, Rousseau, Montesquieu e agli altri illuministi sarebbe piaciuta l’esperienza i Wikipedia. La loro Enciclopedie nacque dal sogno che la cultura potesse essere disponibile a tutti, scevra dal volere dei potenti e dalla superstizione che teneva incatenato al passato medievale il popolo. Ma proprio per questo, per raggiungere tale obbiettivo, raccolsero le menti più brillanti della Francia illuminista per redigere la prima edizione di un’opera che avrebbe cambiato il modo degli uomini di approcciarsi  allo studio, alla cultura e alla conoscenza stessa.

In seguito alla discussione che ha attraversato l’intero Paese in corrispondenza degli ultimi giorni di vita di E. Englaro e di P. Welby molti comuni italiani si sono organizzati per raccogliere le dichiarazioni di fine vita dei propri cittadini. Un gesto di grande senso civico da parte di comunità locali che, per sopperire alla mancanza di una legge che regoli una materia tanto delicata, si sono impegnati per dare ai cittadini il diritto di decidere della propria vita nelle sue ultime fasi. “Il Comune si porge da referente in un momento speciale della vita. Lo è alla nascita, lo diventa anche per la morte” – dice Marta Vincenzi, prima cittadina di Genova, alla giornalista del Corriere che le chiede un parere a riguardo. Il blocco a questa iniziativa è stato ratificato dai ministri Maroni (Interno) Sacconi (Stato sociale) e Fazio (Salute). Sono ben settantadue i Comuni che si erano AUTONOMAMENTE messi in moto per raccogliere le volontà dei propri cittadini nella speranza che venga un giorno ratificata una legge che governi questa questione. Legge che vedrà difficilmente la luce se ogni qual volta si parla di bioetica forze esterne alla nostra Politica mettono le mani avanti, mettendo a tacere ogni voce contraria. Questa cancellazione del Biotestamento da parte del Governo ha un peso ancora maggiore se si considera che accade proprio nella settimana seguente la puntata di Vieni via con me in cui sono stati ospitati Beppino Englaro e la moglie di P.G. Welby, Mina. Abbiamo addirittura sentito dire da alcuni politici che la loro presenza nel programma di Fazio e Saviano sarebbe stata assurda perché non confortata da un contraddittorio. La par condicio della sofferenza!! Cosa vorrebbe l’On. Casini? che i genitori di un ragazzo che vive attaccato ad un respiratore e vuole continuare ad essere tenuto in vita si mettesse di fronte all’Englaro e facessero a gara a chi soffre di più? O a chi ha più coraggio? L’importanza della discussione di questa materia, l’importanza della testimonianza di chi decide di non voler vivere attaccato ad un respiratore è necessaria perché questa posizione semplicemente non è garantita dal legislatore che, sebbene che la Costituzione preveda (con infinita lungimiranza) il diritto del singolo di rifiutare qualsivoglia trattamento medico (ad eccezione di rari e ben specificati casi, cfr. art.32) non regolamenta una questione tanto importante e tanto cara all’opinione pubblica. E’ ovviamente sacrosanto concedere a chi vuole che le cure siano garantite fino alla fine tale diritto (come avviene – vivadio – nel nostro sistema sanitario), ma è altrettanto importante garantire a chi non vuole che ciò avvenga lo stesso diritto di decidere per sé.

- Leggi cosa dice Mina Welby su Repubblica in proposito clicca qui